滌除法定代表人登記糾紛具有可訴性？

《中華人民共和國公司法》第十條 公司的法定代表人按照公司章程的規(guī)定，由代表公司執(zhí)行公司事務(wù)的董事或者經(jīng)理擔任。

擔任法定代表人的董事或者經(jīng)理辭任的，視為同時辭去法定代表人。

法定代表人辭任的，公司應(yīng)當在法定代表人辭任之日起三十日內(nèi)確定新的法定代表人。

實踐中，經(jīng)營狀態(tài)良好的公司一般變更法定代表人登記事項時不存在障礙，但當公司經(jīng)營狀態(tài)惡化，無人愿意擔任公司法定代表人時，若由原法定代表人繼續(xù)擔任，其可能需要2其承擔因公司經(jīng)營問題可能帶來的征信受損、限制高消費、限制出境、罰款、拘留甚至追究刑事責任等諸多風險。此時應(yīng)當允許法定代表人提起訴訟滌除法定代表人身份，具體分析如下：

一、滌除法定代表人登記糾紛具有可訴性

在當前執(zhí)行限制高消費令的前提下，公司法定代表人的約束功能已經(jīng)凸顯。實務(wù)中存在大量公司法定代表人變更登記糾紛，該類糾紛是否受理，仍然是當前審判實務(wù)中需要明確和統(tǒng)一的問題。實踐中，有支持原法定代表人提起訴訟的案件，最高人民法院作出的（2020）最高法民再88號判決，系一起關(guān)于法院是否應(yīng)當受理變更公司法定代表人糾紛的案件。法院認為應(yīng)當予以受理，因為該糾紛屬于平等主體之間的民事爭議。該案中，根據(jù)王某廷的訴稱，其自2011年5月30日即已經(jīng)從某瑞公司離職，至今已經(jīng)近9年的案件事實，足見某瑞公司并未自行辦理法定代表人變更登記的意愿，因王某廷并非某瑞公司股東，其亦無法通過召集股東會等公司自治途徑，就法定代表人的變更事項進行協(xié)商后作出決議，若人民法院不予受理王某廷的起訴，則王某廷因此所承受的法律風險將持續(xù)存在，而無任何救濟途徑。需要明確的是，王某廷該項訴訟請求是否具有事實和法律依據(jù)，是否應(yīng)予支持，應(yīng)通過實體審理予以判斷。

二、允許司法權(quán)介入工商登記中的法定代表人實體權(quán)益的審查，對于完善公司工商登記制度具有促進作用。

在職業(yè)法定代表人的現(xiàn)實情況下，探索法定代表人變更登記訴訟對于某些個體的權(quán)益保護具有重要的意義。這主要是基于以下幾點考慮：

第一，勞動者有權(quán)終止勞動關(guān)系，依法有權(quán)拒絕擔任法定代表人。公司董事、監(jiān)事、高級管理人員等公司員工如拒絕法定代表人的任命，公司不能依據(jù)公司章程或者變相擬定不利于員工的章程而對勞動者予以捆綁。如公司法定代表人不是股東，與公司解除勞動關(guān)系，不收取來自公司的報酬，與公司已無實際關(guān)聯(lián)，此時如其已明確表示不愿繼續(xù)擔任法定代表人，應(yīng)平衡當事人的意思自治和公司的意思自治，不應(yīng)僅以公司自治作為考慮是否進行變更的因素。

第二，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費及有關(guān)消費的若干規(guī)定》，如公司被列為失信被執(zhí)行人，則法定代表人會被采取限制消費措施。限制高消費措施是為了避免公司出現(xiàn)消極履行、規(guī)避執(zhí)行或者抗拒執(zhí)行的行為，督促公司盡快履行義務(wù)，而非針對法定代表人個人的懲罰性措施，不具有人身專屬性，如果對于一個與公司沒有投資控股關(guān)系的勞動者實施限制高消費措施，并不能達到通過限制法定代表人的高消費保護債權(quán)人利益的目的，反而會讓真正的公司實際控制人逍遙法外。

第三，根據(jù)《市場主體登記管理條例》第十九條的規(guī)定，登記機關(guān)應(yīng)當對申請材料進行形式審查。對于申請材料齊全，符合法定形式的予以確認并當場登記，申請材料不齊全或者不符合法定形式的，登記機關(guān)應(yīng)當一次性告知申請人需要補正的材料。從工商管理的角度，其對法定代表人的審查僅為形式審查，對外公示的法定代表人是否實質(zhì)地代表公司行使權(quán)利義務(wù)，工商登記制度本身并不能就此作出判斷，如果一味地認定工商變更登記的公示效力，會誤導(dǎo)外部不特定的債權(quán)人。因此，允許司法介入工商登記中的法定代表人實體權(quán)益的審查，對于完善公司工商登記制度具有促進作用。